简介：劳动法、劳动合同法及涉及的劳动法律司法解释皆没对劳动法律关系中的欺诈不道德展开定义。因此民法中关于欺诈的确认可以限于于劳动法。

某公司于2016年2月20日、21日参与交流大会，公开发表对外聘用工作人员，其中公布机械工程师岗位拒绝为：本科及以上学历，机械类专业，有5年以上工作经验，熟知机械制图各类常用软件及机械加工各工种的工艺拒绝，能编成各种加工工艺。曹某于2016年2月22日填上聘用登记表时列明最低学历为大专、所学专业为机械设计与生产、现职称作工程师，工作经验栏中列明1986年9月至2012年在某某机械厂任工程师，2013年至2015年在某某公司任工程师等，并上缴某公司副本。2016年2月24日，曹某到某公司工作，试用期于季后双方于2016年6月28日签定《劳动合同书》，专门从事工程师岗位工作。

某公司于2016年12月16日向工会收到《中止劳动合同通报工会函》，工会于2016年12月19日批示表示同意某公司中止与曹某的劳动合同。2017年1月18日，曹某填上《员工辞职工作过渡表格》。原告某公司指出被告获取的学历证书、职称证书皆系由假造，且被告填上的聘用登记表中的涉及工作经历为欺诈，故于2017年3月29日向劳动人事争议仲裁委员会申请人证实双方签定的劳动合同书违宪，仲裁委逾期未受理，原告因而驳回法院诉讼。

【法院裁决】 一审法院指出，根据劳动合同法第26条规定由此可知：“一方以欺诈手段，使对方在违反现实意思的情况下议定劳动合同的，劳动合同违宪。”法院据此裁决证实某公司与曹某于2016年6月28日签定的《劳动合同书》违宪。曹某上告，驳回裁决。

二审法院指出，根据劳动合同法第8条、第26条第1款规定：“劳动者并未真实情况向用人单位解释与劳动合同必要涉及的基本情况，欺诈用人单位，用于人单位在违反现实意思的情况下议定劳动合同的，合约违宪。” 故裁决驳回上诉，维持原判。【案件分析】 一、劳动法中欺诈的确认 劳动法、劳动合同法及涉及的劳动法律司法解释皆没对劳动法律关系中的欺诈不道德展开定义。

因此民法中关于欺诈的确认可以限于于劳动法。《民法通则的司法解释》第68条规定：“一方当事人蓄意告诉对方欺诈情况，或者蓄意掩饰真实情况，引诱对方当事人做出错误意思回应的，可以确认为欺诈不道德。

”因此，包含欺诈必需不具备四个要素：欺诈方有欺诈的蓄意;欺诈方有欺诈的不道德;被欺诈方因欺诈而产生错误认识;被欺诈方因错误而做出了意思回应，即被欺诈方的意思回应与陷于错误之间不存在因果关系。二、劳动者并未真实情况遵守解释义务并不必定包含欺诈 第一，用人单位对特定岗位对外展开公开发表聘用中早已明确提出任用条件且任用条件不具备违法内容，劳动者并未遵守真实情况解释义务，对工作经历、职业技能、所学专业、学历证书等信息不足以影响用人单位关于议定劳动合同的现实意思回应的，则包含欺诈。第二，用人单位并未具体原作任用条件，劳动者并未真实情况遵守解释义务。该情形分3种情况分别展开确认： (1)用人单位并未具体原作任用条件，涉及法律法规将其原作为供职条件的，如某些专门从事特种作业的劳动者必需具备特种作业资格，某些行业对劳动者的身体情况有一定拒绝，而劳动者并未真实情况遵守解释义务，不具备供职条件的，不应确认为劳动者包含欺诈。

(2)用人单位并未具体原作任用条件，涉及法律法规也并未原作为供职条件的，劳动者并未真实情况遵守解释义务，而又无法胜任工作的，不应确认为劳动者包含欺诈。(3)用人单位并未具体原作任用条件，涉及法律法规也并未原作为供职条件的，劳动者并未真实情况遵守解释义务，但能胜任工作，且未用于人单位的利益损毁，则不该确认包含欺诈。三、劳动者并未真实情况遵守解释义务的法律后果 如果劳动者并未真实情况遵守解释义务包含欺诈，则其与用人单位议定的劳动合同违宪。

劳动合同违宪后，主要展现出为以下三方面的后果： 一是劳动者可依据劳动合同法第28条的规定，拒绝用人单位缴纳劳动报酬，劳动报酬的数额，参考本单位完全相同或者相似岗位劳动者的劳动报酬确认。二是用人单位可依据劳动合同法第39条的规定单方中止劳动合同，且劳动者无权主张用人单位缴纳经济补偿金、经济赔偿金、并未签定书面劳动合同双倍工资差额等基于合法劳动关系所产生的权利。三是用人单位可依据劳动合同法第86条的规定拒绝劳动者分担适当赔偿金责任。

劳动者并未真实情况遵守解释义务不包含欺诈的，劳动合同有误有效地。

本文来源：酷游ku官网-www.grupo-chasis.com